Von Chris Hedges, 18. Juni 2023, zuerst veröffentlicht auf Scheerpost.com
Julian Assanges rechtliche Möglichkeiten sind fast erschöpft. Er könnte noch diese Woche an die USA ausgeliefert werden. Sollte er in den USA verurteilt werden, wird jede Berichterstattung über die inneren Abläufe der Macht zu einem Verbrechen.
Der Richter am High Court, Jonathan Swift, der früher als Anwalt für verschiedene britische Regierungsbehörden tätig war und nach eigenen Angaben "Sicherheits- und Geheimdienste" zu seinen bevorzugten Mandanten zählt, hat letzte Woche zwei Anträge der Anwälte von Julian Assange auf Einspruch gegen seine Auslieferung abgelehnt. Der Auslieferungsbeschluss wurde im vergangenen Juni von Innenministerin Priti Patel unterzeichnet. Die Anwälte von Julian Assange haben einen letzten Antrag auf Berufung gestellt, die letzte Möglichkeit, die vor den britischen Gerichten besteht. Wird dem Antrag stattgegeben, könnte der Fall in einer öffentlichen Anhörung vor zwei neuen Richtern des High Court verhandelt werden. Wird der Antrag abgelehnt, könnte Julian sofort an die Vereinigten Staaten ausgeliefert werden, wo er sich wegen 18 Verstößen gegen das Spionagegesetz vor Gericht verantworten muss - und deretwegen bereits diese Woche zu 175 Jahren Haft verurteilt werden könnte.
Die einzige Chance, eine Auslieferung zu verhindern, wenn die letzte Berufung erwartungsgemäß abgelehnt wird, ist der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR). Der parlamentarische Arm des Europarats, der den EGMR ins Leben gerufen hat, und sein Kommissar für Menschenrechte sprechen sich gegen Julians "Inhaftierung, Auslieferung und Strafverfolgung" aus, da dies "einen gefährlichen Präzedenzfall für Journalisten" darstelle. Es ist unklar, ob sich die britische Regierung an eine Entscheidung des Gerichts gegen die Auslieferung halten würde - obwohl sie dazu verpflichtet ist - oder ob das Vereinigte Königreich Julian ausliefern würde, bevor eine Berufung vor dem Europäischen Gerichtshof verhandelt werden kann. Julian würde nach seiner Auslieferung in die USA vor dem US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Virginia angeklagt, wo die meisten Spionagefälle von der US-Regierung gewonnen wurden.
Richterin Vanessa Baraitser am Westminster Magistrates' Court lehnte den Auslieferungsantrag der US-Regierung im Januar 2021 aufgrund der schweren Bedingungen, die Julian im US-Gefängnis erleiden würde, ab.
"Angesichts der Bedingungen der fast vollständigen Isolation ohne die Schutzfaktoren, die sein Risiko in [Her Majesty's Prison] Belmarsh begrenzt haben, bin ich überzeugt, dass die von den USA beschriebenen Verfahren Herrn Assange nicht davon abhalten werden, einen Weg zu finden, Selbstmord zu begehen", sagte Baraitser bei der Verkündung ihres 132-seitigen Urteils, "und aus diesem Grund habe ich entschieden, dass eine Auslieferung wegen psychischer Schäden bedrückend wäre und ich seine Entlassung anordne."
Die Entscheidung von Baraitser wurde nach einem Einspruch der US-Behörden gekippt. Der Oberste Gerichtshof akzeptierte die Schlussfolgerungen der Vorinstanz bezüglich der erhöhten Selbstmordgefahr und der unmenschlichen Haftbedingungen. Es akzeptierte jedoch auch vier Zusicherungen in der diplomatischen Mitteilung Nr. 74, die dem Gericht im Februar 2021 vorgelegt wurde und in der versprochen wurde, dass Julian gut behandelt werden würde. Die US-Regierung behauptete, dass ihre Zusicherungen "die Bedenken, die den Richter [in der Vorinstanz] veranlassten, Herrn Assange zu entlassen, vollständig ausräumen". Die "Zusicherungen" besagen, dass Julian keine besonderen Verwaltungsmaßnahmen ([=Special Administrative Measures, kurz] SAMs) auferlegt werden sollen. Sie versprechen, dass Julian, ein australischer Staatsbürger, seine Strafe in Australien verbüßen kann, falls die australische Regierung seine Auslieferung beantragt. Sie versprechen, dass er eine angemessene klinische und psychologische Betreuung erhalten wird. Sie versprechen, dass Julian weder vor noch nach der Verhandlung im Verwaltungshochsicherheitsgefängnis (ADX) in Florence, Colorado, festgehalten wird. Im ADX Florence wird niemand vor einer Verhandlung festgehalten. Aber es klingt beruhigend. ADX Florence ist nicht das einzige Hochsicherheitsgefängnis in den USA. Julian kann in einer unserer anderen Guantanamo-ähnlichen Einrichtungen in einer Communications Management Unit (CMU) untergebracht werden. CMUs sind hochgradig restriktive Einheiten, die die nahezu vollständige Isolation der SAMs nachahmen.
Keine dieser "Zusicherungen" ist das Papier wert, auf dem sie geschrieben sind. Alle sind mit Ausweichklauseln versehen. Keine ist rechtlich bindend. Sollte Julian "nach dem Angebot dieser Zusicherungen etwas tun, das die Voraussetzungen für die Verhängung von SAMs oder die Zuweisung zu ADX erfüllt", wird er, wie das Gericht einräumte, diesen härteren Formen der Kontrolle unterworfen sein.
Wenn Australien keine Überstellung beantragt, "kann dies kein Grund sein, die USA zu kritisieren oder die Zusicherungen als unzureichend anzusehen, um die Bedenken des Richters zu zerstreuen", heißt es in dem Urteil. Und selbst wenn dies nicht der Fall wäre, würde Julian 10 bis 15 Jahre brauchen, um gegen sein Urteil bis zum Obersten Gerichtshof der USA Berufung einzulegen, was mehr als genug Zeit wäre, um ihn psychisch und physisch zu zerstören.
Zweifellos wird das Flugzeug, das Julian in die USA bringen soll, gut ausgestattet sein mit Augenbinden, Beruhigungsmitteln, Fesseln, Einläufen, Windeln und Overalls, die die CIA für ihre "außerordentlichen Überstellungen" verwendet.
Die Auslieferung von Julian wird der nächste Schritt in der Zeitlupe der Hinrichtung des Herausgebers und Gründers von WikiLeaks und eines der wichtigsten Journalisten unserer Generation sein. Sie wird sicherstellen, dass Julian den Rest seines Lebens in einem US-Gefängnis verbringt. Es wird rechtliche Präzedenzfälle schaffen, die jede Untersuchung der inneren Abläufe der Macht kriminalisieren werden, selbst durch Bürger eines anderen Landes. Es wird ein schwerer Schlag für unsere kraftlose Demokratie sein, die sich rasch in einen korporativen Totalitarismus verwandelt.
Ich bin ebenso fassungslos über diesen Frontalangriff auf den Journalismus wie über das Ausbleiben öffentlicher Empörung, insbesondere in den Medien. Der sehr späte Aufruf von The New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel und El País - die alle von WikiLeaks zur Verfügung gestelltes Material veröffentlicht haben - die Auslieferungsanklagen fallen zu lassen, ist zu wenig und zu spät. Alle öffentlichen Proteste, an denen ich zur Verteidigung von Julian in den USA teilgenommen habe, waren nur spärlich besucht. Unsere Passivität macht uns mitschuldig an unserer eigenen Versklavung.
Julians Fall war von Anfang an eine juristische Farce.
Der frühere ecuadorianische Präsident Lenin Moreno hob Julians Asylrecht als politischer Flüchtling auf und verstieß damit gegen internationales Recht. Dann ermächtigte er die Londoner Metropolitan Police, die ecuadorianische Botschaft - diplomatisch sanktioniertes Hoheitsgebiet - zu betreten, um einen eingebürgerten ecuadorianischen Staatsbürger zu verhaften. Die Regierung Moreno, die Julian die Staatsbürgerschaft entzogen hatte, erhielt vom Internationalen Währungsfonds einen hohen Kredit für ihre Unterstützung. Donald Trump hat mit der Forderung nach Julians Auslieferung auf der Grundlage des Spionagegesetzes den Journalismus kriminalisiert, ähnlich wie Woodrow Wilson es tat, als er sozialistische Publikationen wie The Masses verbot.
Die Anhörungen, denen ich teilweise in London beiwohnte und die ich teilweise online verfolgte, verhöhnten grundlegende juristische Protokolle. Dazu gehörte die Entscheidung, die Überwachung und Aufzeichnung von Treffen zwischen Julian und seinen Anwälten durch die CIA während seiner Zeit als politischer Flüchtling in der Botschaft zu ignorieren, wodurch das Anwaltsgeheimnis ausgehebelt wurde. Allein aus diesem Grund hätte der Fall vom Gericht abgewiesen werden müssen. Dazu gehörte auch die Bestätigung der Entscheidung, Julian nach dem Spionagegesetz anzuklagen, obwohl er kein US-Bürger ist. Dazu gehörten kafkaeske Verrenkungen, um die Gerichte davon zu überzeugen, dass Julian kein Journalist ist. Sie ignorierten Artikel 4 des Auslieferungsvertrags zwischen dem Vereinigten Königreich und den USA, der die Auslieferung wegen politischer Vergehen verbietet. Ich beobachtete, wie der Staatsanwalt James Lewis, der die USA vertrat, Richterin Baraitser juristische Anweisungen gab, die sie prompt als ihre juristische Entscheidung übernahm.
Der gerichtliche Lynchmord an Julian hat weit mehr mit den dunklen Tagen der Lubjanka gemein als mit den Idealen der britischen Rechtsprechung.
Die Debatte über obskure juristische Feinheiten lenkt von der Tatsache ab, dass Julian in Großbritannien keine Straftat begangen hat, abgesehen von einer alten Anklage wegen Verstoßes gegen die Kautionsauflagen, als er in der ecuadorianischen Botschaft um Asyl bat. Normalerweise würde dies eine Geldstrafe nach sich ziehen. Stattdessen wurde er zu einem Jahr Haft im Belmarsh Prison verurteilt und ist dort seit April 2019 inhaftiert.
Die Entscheidung, Julians Auslieferung zu beantragen, die von der Regierung Barack Obamas erwogen wurde, wurde weiterverfolgt von der Trump-Administration nach der Veröffentlichung der als Vault 7 bekannten Dokumente durch WikiLeaks, die die Cyberwarfare-Programme der CIA enthüllten, deren Ziel es war, Autos, Smart-TVs, Webbrowser und die Betriebssysteme der meisten Smartphones sowie Microsoft Windows, MacOS und Linux zu überwachen und zu kontrollieren.
Julian ist, wie ich in einer Kolumne aus London im letzten Jahr bemerkte, wegen der im Oktober 2010 veröffentlichten Irak-Kriegsprotokolle im Visier, die zahlreiche US-Kriegsverbrechen dokumentieren, einschließlich der im Video "Collateral Murder" zu sehenden Bilder von der Erschießung zweier Reuters-Journalisten und zehn weiteren Zivilisten, wobei zwei Kinder schwer verletzt wurden.
Er ist im Visier, weil er die Tötung von fast 700 Zivilisten öffentlich machte, die sich US-Konvois und Kontrollpunkten zu sehr genähert hatten, darunter schwangere Frauen, Blinde und Taube und mindestens 30 Kinder.
Er ist im Visier, weil er mehr als 15.000 nicht gemeldete Todesfälle irakischer Zivilisten und die Folter und Misshandlung von etwa 800 Männern und Jungen im Alter von 14 bis 89 Jahren im Gefangenenlager Guantánamo Bay aufgedeckt hat.
Er ist im Visier, weil er uns gezeigt hat, dass Hillary Clinton 2009 US-Diplomaten angewiesen hat, UN-Generalsekretär Ban Ki-moon und andere UN-Vertreter aus China, Frankreich, Russland und Großbritannien auszuspionieren. Diese Spionage umfasste die Beschaffung von DNA, Iris-Scans, Fingerabdrücken und persönlichen Passwörtern, die alle Teil eines langen Musters illegaler Überwachung waren, zu der auch das Abhören von UN-Generalsekretär Kofi Annan in den Wochen vor der US-geführten Invasion des Irak im Jahr 2003 gehörte.
Er ist im Visier, weil er aufgedeckt hat, dass Obama, Hillary Clinton und die CIA den Militärputsch in Honduras im Juni 2009 unterstützt haben, durch den der demokratisch gewählte Präsident Manuel Zelaya gestürzt und durch ein mörderisches und korruptes Militärregime ersetzt wurde.
Er ist im Visier, weil er Dokumente veröffentlicht hat, aus denen hervorgeht, dass die Vereinigten Staaten heimlich Raketen-, Bomben- und Drohnenangriffe auf den Jemen durchgeführt haben, bei denen zahlreiche Zivilisten getötet wurden.
Er ist im Visier, weil er die inoffiziellen Gespräche von Hillary Clinton mit Goldman Sachs öffentlich gemacht hat. Gespräche, für die sie 657.000 Dollar erhielt, eine Summe, die so hoch ist, dass sie nur als Bestechung angesehen werden kann, sowie ihre privaten Zusicherungen an die Wall Street, dass sie nach deren Pfeife tanzen würde, während sie der Öffentlichkeit eine Finanzregulierung und -reform versprach.
Allein für die Enthüllung dieser Wahrheiten ist er schuldig.
Das US-Gerichtssystem ist sogar noch drakonischer als das britische Gerichtssystem. Es kann SAMs, Anti-Terrorismus-Gesetze und das Spionagegesetz einsetzen, um Julian daran zu hindern, mit der Öffentlichkeit zu sprechen, auf Kaution freigelassen zu werden oder die "geheimen" Beweise zu sehen, die zu seiner Verurteilung geführt haben.
Die CIA wurde gegründet, um Attentate, Putsche, Folter, Entführungen, Erpressungen, Rufmord und illegale Spionage durchzuführen. Sie hat unter Verstoß gegen ihre Charta US-Bürger ins Visier genommen. Diese Aktivitäten wurden 1975 durch die Anhörungen des Church Committee im Senat und des Pike Committee im Repräsentantenhaus aufgedeckt.
In Zusammenarbeit mit UC Global, der spanischen Sicherheitsfirma in der Botschaft, stellte die CIA Julian unter 24-stündige Video- und Digitalüberwachung. Sie diskutierten über seine Entführung und Ermordung während seines Aufenthalts in der Botschaft, welche Plänen für eine Schießerei auf der Straße unter Beteiligung der Londoner Stadtpolizei beinhalteten. Die USA verfügen über ein geheimes schwarzes Budget von 52 Milliarden Dollar pro Jahr, um verschiedene Arten von Geheimprojekten zu verbergen, die von der National Security Agency, der CIA und anderen Geheimdiensten durchgeführt werden, in der Regel außerhalb der Kontrolle des Kongresses. All diese geheimen Aktivitäten wurden, insbesondere nach den Anschlägen vom 11. September 2001, massiv ausgeweitet.
Senator Frank Church definierte nach der Prüfung der stark geschwärzten CIA-Dokumente, die seinem Ausschuss zur Verfügung gestellt wurden, die verdeckten Aktivitäten der CIA als "eine semantische Verkleidung für Mord, Nötigung, Erpressung, Bestechung und die Verbreitung von Lügen".
Die CIA und die Geheimdienste sowie das Militär, die alle ohne wirksame Kontrolle durch den Kongress arbeiten, sind die treibenden Kräfte hinter Julians Auslieferung. Julian hat ihnen durch die Aufdeckung ihrer Verbrechen und Lügen eine schwere Wunde zugefügt. Sie fordern Vergeltung. Die Kontrolle, die diese Kräfte im Ausland anstreben, ist die Kontrolle, die sie im Inland anstreben.
Julian mag zwar bald lebenslänglich in den USA für seine journalistische Tätigkeit eingesperrt werden, aber er wird nicht der Einzige sein.
---
Gelegentlich übersetze ich ausländische Beiträge aus verschiedenen Sprachen, die ich interessant oder wichtig finde, um sie einem größeren Publikum zugänglich zu machen. Die in den Übersetzungen geäußerten Positionen stammen allein von den ursprünglichen Verfassern und spiegeln nicht zwangsläufig meine eigenen Ansichten wieder. Weitere Beiträge finden Sie unter der Kategorie "Übersetzungen".